最高法院推翻甲骨文对Google的版权保护

美国最高法院裁定，Alphabet Inc.的Google在Android操作系统中使用Oracle Corp.的编程代码时，并未侵犯版权，这使Google避免了数十亿美元的赔偿。

6-2的裁决推翻了甲骨文的胜利，标志着一个长达十年的案例的高潮，该案例分裂了硅谷，并承诺重塑软件行业的规则。甲骨文正在寻求高达90亿美元的资金。

截至纽约时间下午12：42，Alphabet上涨了4.2%。甲骨文上涨了4.0%。

法院说，谷歌将甲骨文的Java编程语言的关键方面放在Android操作系统中时是合法的“合理使用”。斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)法官在法庭上撰文说，“谷歌只使用了允许用户将其应有的才能投入到新的，变革性的计划中的工作。”

克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)法官不同意。法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)没有参与该案，该案在她加入法院之前就曾受到争议。

双方争辩说，对方的立场会削弱创新。甲骨文表示，如果没有强有力的版权保护，公司将没有动力去投资创造开创性产品所需的大笔资金。

甲骨文在裁定后说：“谷歌平台刚刚变得更大，市场力量更大了，进入市场的门槛更高了，竞争能力也更低了。”“他们偷走了Java，并花了十年的时间才垄断了一家垄断企业。这正是全球和美国监管机构正在审查Google的商业行为的原因。”

编程快捷方式

谷歌称该决定“是消费者，互操作性和计算机科学的胜利。”

谷歌首席法律官肯特·沃克(Kent Walker)在一份声明中说：“这一决定为下一代开发人员提供了法律上的确定性，他们的新产品和服务将使消费者受益。”

有争议的是被称为应用程序接口或API的预先编写的指导，这些指导为诸如连接到互联网或访问某些类型的文件之类的功能提供了说明。通过使用这些快捷方式，程序员不必为软件中的每个功能从头开始编写代码，也不必为每种设备类型都对其进行更改。

甲骨文表示，那些希望构建在计算机和移动设备上运行的应用程序的人可以免费使用Java API。但是甲骨文表示，如果公司想将这些快捷方式用于竞争平台或将其嵌入电子设备中，则要求公司获得许可证。

最高法院没有讨论该守则是否有资格获得版权保护，这是一个较早的争论点。相反，布雷耶说，对于本案，法院将“出于辩论的理由，假定该材料具有版权。”

这种做法引起了Thomas的批评，Thomas在他的反对意见中说，多数意见“与国会对计算机代码的实质性保护完全不一致”。

存在威胁

甲骨文表示，谷歌正面临生存威胁，因为其搜索引擎(广告收入的来源)并未在智能手机上使用。甲骨文认为，谷歌在2005年购买了Android移动操作系统，并复制了Java代码以吸引开发人员，但拒绝获得许可。

托马斯说，谷歌的行动对智能手机和无线行业的甲骨文潜在市场造成了“灾难性的影响”。在使用Android之前，Amazon.com Inc.向甲骨文支付了将Java平台嵌入其Kindle设备中的费用，但后来要求在Android出现后向甲骨文提供97.5%的许可费折扣。他说，三星电子公司与甲骨文的合同从4000万美元下降至约100万美元，甲骨文无法签署其他合同。

托马斯写道，谷歌“赚了数百亿美元，并确立了其作为全球最大移动操作系统所有者的地位。”“尽管如此，大多数人认为这种复制是合理使用的。”

布雷耶说，尽管Google复制了11,500行代码，但Google工程师却写了更多的代码。

布雷耶写道：“谷歌通过Android提供了一组新的任务，这些任务在不同的计算环境中运行。”“这些任务是通过使用旨在在该新环境中运行的新的实施代码(由Google编写)来执行的。”

分公司

没有涉及此案的版权律师Dorsey&Whitney的版权律师J. Michael Keyes说，该裁决是“这一代人最大的版权决定”。该决定可能导致更多有关软件的争议，并且“我们将看到更多的复制，更多的案例以及更多的合理使用主张。”

Mozilla Corp.，Microsoft Corp.和International Business Machines Corp.等科技公司都支持Google。依靠强大的版权标准的媒体和娱乐企业支持甲骨文，就像特朗普政府在十月份提起诉讼时一样。

其成员包括Google的计算机与通信行业协会(Computer&Communications Industry Association)将该裁决称为“互操作性，版权原则和创新未来的胜利”。

CCIA总裁Matt Schruers在一份声明中说：“高等法院关于合理使用扩展到计算机代码功能原理的裁决意味着公司可以提供竞争性的，可互操作的产品。”

甲骨文最初于2010年起诉Google侵犯版权。此后，此案在法律体系中反复进行，引发了两次陪审团审判和众多上诉。上诉法院的裁决现已被推翻，陪审团认为Google的复制是合理的合理使用，因此推翻了陪审团。